Beleggers maken een grote fout

In beleggerskringen wordt er de laatste maanden veel gediscussieerd over of politieke risico’s belangrijk zijn voor de beurs, of niet. De mensen die het laatste vinden, wijzen op de VS waar de aandelenkoersen zich niks aantrekken van dreigende olieboycots, handelsconflicten en regulering van FAANG-bedrijven (Facebook, Amazon, Apple, Netflix en Goofle (nu Alphabet geheten). Alleen de economie telt.

De andere groep neemt de emerging markets als voorbeeld waar aandelen momenteel instorten, terwijl het economisch helemaal niet zo slecht gaat. Hier spelen handelsoorlogen en andere politieke conflicten dus wel degelijk een rol.

Politieke risico's wegen

Wie heeft er gelijk? Anatole Kaletsky van Gavekal Research, een meer dan gerespecteerd econoom en beurscommentato, wil geen partij kiezen. Volgens hem zijn zowel economische als politieke factoren van belang voor de beurs.

Het is alleen zo dat op dit moment de politieke risico’s voor de VS volkomen worden genegeerd, terwijl ze in de opkomende markten zwaar worden overtrokken. Een fout, die zich volgens Kaletsky vroeg of laat zal wraken.

Beleggers gaan volgens hem gelijk op meerdere manieren in de fout. Allereerst is het een beetje raar om te beweren dat politiek er helemaal niet toe doet. Kijk naar de oliecrises van 1973 en 1979 en de oprichting van Opec.

Dutch disease

Als dat geen gevolgen heeft gehad voor de economie en de beurs dan weet Kaletsky het ook niet meer. Daarnaast is het nogal wiedes dat verkeerde politieke beslissingen een land vroeg of laat duur te staan komen. In Europa hebben we daartal van voorbeelden van. Van de Dutch Disease in de jaren zeventig tot de Griekse spilzucht in de beginjaren van de euro.

De tweede fout die beleggers maken is volgens Kaletsky dat zij denken dat de VS immuun is voor politieke risico’s, terwijl opkomende markten er kapot aan gaan.

Handelsoorlog treft vooral VS

Kaletsky: “Amerikaanse effecten hebben nu vrijwel geen korting vanwege de risico’s van een handelsoorlog, hogere olieprijzen of een overwinning van de democraten tijdens de verkiezingen in november. Terwijl voor China en andere Aziatische opkomende markten het omgekeerde geldt."

Dat is vreemd, vindt Kaletsky, want de economische geschiedenis is vrij helder over het feit dat handelsoorlogen juist die landen het hardst treft die hun grenzen sluiten, en dat is momenteel toch duidelijk de VS.

"Als de VS een handelsoorlog beginnen wordt Chinese import vervangen door import uit andere EM-landen"

Daar komt nog bij dat de Amerikaanse economie zich in een fase van hoogconjunctuur bevindt met bijna volledige werkgelegenheid. Dat betekent dat het heel moeilijk is om in eigen land de goedkope importen uit China te vervangen. Extra productiecapaciteit is lastig te realiseren. De VS zal daarvoor dus moeten uitwijken naar andere opkomende markten.

Flexibel China

China heeft ondertussen het voordeel dat ze voldoende mogelijkheden hebben om te schakelen van produceren voor de export naar produceren voor de binnenlandse consument.  Het is daarom volgens Kalatsky moeilijk te verklaren waarom opkomende markten enorm zouden lijden onder een handelsoorlog en de VS niet.

Kalatsky: “Mijn verklaring voor de spectaculaire outperformance van de VS is dat beleggers simpelweg een fout hebben gemaakt. Naast het feit dat ze niet begrijpen hoe kwetsbaar de Amerikaanse economie is voor een handelsoorlog, hebben ze de schade die opkomende markten hebben opgelopen door het Amerikaanse monetaire en handelsbeleid van de jaren tachtig en negentig geëxtrapoleerd naar een moderne wereld waarin het economische belang van opkomende markten vele malen groter is.”

“Mijn verklaring voor de spectaculaire outperformance van de VS is dat beleggers simpelweg een fout hebben gemaakt"