Private equity is risico niet waard

Larry Swedroe laat op ETF.com dit keer zijn kritische oog vallen op private equity. De private equity is de laatste dertig jaar enorm gegroeid, mede dankzij de grote institutionele beleggers, die op zoek waren naar een alternatief voor de aandelenmarkten om aan hun rendementen op te krikken. Swedroe concludeert dat beleggers beter af zijn met een strategie van valuebeleggen in small caps dan met private equity.

De studie ’Private Equity Performance: What Do We Know?’ neemt de prestaties van 1400 durfkapitalisten onder de loep over de periode 1984 tot 2011. De rendementen worden vergeleken met de aandelenmarkten en de gemiddelde meerwaarde van private equity was 3 procentpunt op jaarbasis.

Voordat direct conclusies worden getrokken, geeft Swedroe nog wat denkstof mee. Venture Economics komt in een eigen studie tot een gemiddeld rendement op jaarbasis voor private equity van 13,8% over een periode van twintig jaar. Dat is 2,6 procentpunt beter dan de S&P500, iets minder dan de andere studie.

Tijdens diezelfde periode rendeerden beleggingen in small cap value stocks 16% op jaarbasis en overtroffen dus de private equity. Swedroe vindt dit soort aandelen een betere benchmark voor durfkapitalisten dan de S&P500.

Private equity is veel risicovoller dan een belegging in de S&P500. De index bestaat uit grote en sterke bedrijven, terwijl durfkapitalisten zich richten op kleinere bedrijven en bedrijven in opbouw met minder financiële draagkracht. Het ontbreekt aan de liquiditeit, transparantie, spreiding en dagelijkse prijsstelling die de S&P500 kent. Private equity heeft meer weg van opties, of een loterij. Zij bieden een kleine kans op een hoog, maar een grotere kans op een lager dan gemiddeld rendement. Ook ligt de standaarddeviatie veel hoger.

Private equity kent dus een veel hoger risico, maar het rendement is geen goede compensatie voor dit hogere risico dat gelopen wordt. Er zou een hogere premie betaald moeten worden voor de mindere liquiditeit ervan.